20世紀(jì)末以來，受現(xiàn)實(shí)需要和西方學(xué)術(shù)的影響，國內(nèi)史學(xué)界對(duì)健康、疾病和醫(yī)療等問題的研究日漸豐富，今日已然成為學(xué)術(shù)界備受關(guān)注的新興領(lǐng)域之一。對(duì)于這一領(lǐng)域的界定，學(xué)者們尚未達(dá)成共識(shí)，有醫(yī)療史、生命醫(yī)療史、醫(yī)療社會(huì)史、醫(yī)療社會(huì)文化史等。我們主張以醫(yī)學(xué)社會(huì)史稱之，因?yàn)檫@項(xiàng)研究以關(guān)懷人類的生命狀態(tài)為基本旨?xì)w，以社會(huì)和文化分析為主要手段，以期對(duì)醫(yī)學(xué)相關(guān)事物的形成、內(nèi)涵和影響加以考察。專業(yè)領(lǐng)域的定義提出了一個(gè)嚴(yán)重的問題：從事醫(yī)學(xué)社會(huì)史研究的歷史學(xué)家多從自身的職業(yè)背景和學(xué)術(shù)取向出發(fā)，強(qiáng)調(diào)與具有醫(yī)學(xué)背景的醫(yī)史學(xué)家（醫(yī)學(xué)史家）的不同路徑，相對(duì)忽視了醫(yī)學(xué)社會(huì)史研究中的醫(yī)學(xué)因素和醫(yī)史學(xué)家的研究成果。如有學(xué)者指出，“……醫(yī)學(xué)史的專業(yè)性使其僅專注于對(duì)衛(wèi)生或疾病及診療方法的探索與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而對(duì)于疾病所帶來的對(duì)政治、民眾及社會(huì)的影響無從考究，而這正為史學(xué)研究者留下大片空間。”事實(shí)上，醫(yī)學(xué)社會(huì)史的研究在做“史”的同時(shí)，也必須重視“醫(yī)”的因素。

首先，盡管歷史學(xué)家和醫(yī)史學(xué)家的研究取向不同，但兩者之間卻存在著交集。歷史學(xué)家由醫(yī)入史，將醫(yī)學(xué)作為歷史的一個(gè)組成部分和觀察社會(huì)的角度來研究，勢(shì)必需要先對(duì)研究對(duì)象有所了解與認(rèn)識(shí)，否則就會(huì)失去研究的前提和切入點(diǎn)。而醫(yī)史學(xué)家以史論醫(yī)，側(cè)重于對(duì)醫(yī)學(xué)技術(shù)、人物和體制的演變研究，也需要對(duì)影響醫(yī)學(xué)發(fā)展的社會(huì)與文化因素加以考察，這就是科學(xué)史研究中所謂的“外史”。這樣，歷史學(xué)家就與醫(yī)史學(xué)家“相遇”了。學(xué)術(shù)界關(guān)于歷史學(xué)家對(duì)醫(yī)學(xué)問題的研究多有論述，而較少重視醫(yī)史學(xué)家的社會(huì)化傾向。與此相關(guān)，近年來，西方醫(yī)學(xué)史研究者已經(jīng)開始反思對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)史過低的評(píng)價(jià)，認(rèn)為他們并不是“醫(yī)學(xué)中心主義”的狹隘編撰。1940年，在前輩學(xué)者開拓的基礎(chǔ)上，瑞士醫(yī)史學(xué)家西格里斯特就明確提出了“醫(yī)學(xué)社會(huì)史”這一概念，主張醫(yī)學(xué)史的研究必須考慮醫(yī)患關(guān)系等社會(huì)因素，從而成為這一研究的奠基人。而“醫(yī)學(xué)文化史”這個(gè)概念出現(xiàn)得更早。1904年，德國醫(yī)史學(xué)家帕格爾即發(fā)表了一篇以此為題的論文，并且指出，要研究醫(yī)學(xué)，就必須研究哲學(xué)、藝術(shù)和法律等與人生相關(guān)的問題。中國醫(yī)學(xué)史也不例外。早在1914年，丁福保就批評(píng)了那種單純“敘述過去之醫(yī)學(xué)及醫(yī)事之變遷”的“醫(yī)學(xué)之經(jīng)驗(yàn)史”，認(rèn)為“此實(shí)為醫(yī)學(xué)之歷史的研究”，“乃大謬也”。自此，醫(yī)史學(xué)家對(duì)社會(huì)和文化因素的關(guān)注不斷增多；在此背景下，不少醫(yī)史學(xué)家也對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)史編撰方式多有審視和反思，更多關(guān)注社會(huì)、文化因素的地位，并在研究中綜合運(yùn)用了多種研究理論和方法，成果相當(dāng)顯著。實(shí)際上，筆者早就明確指出，“醫(yī)學(xué)社會(huì)史首先是在醫(yī)學(xué)史內(nèi)部孕育并誕生的，是醫(yī)學(xué)史研究社會(huì)化的必然結(jié)果。在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，大多數(shù)的醫(yī)學(xué)社會(huì)史研究者都是醫(yī)學(xué)史家，而非歷史學(xué)家。”

其次，在醫(yī)學(xué)社會(huì)史的研究中，歷史學(xué)家既然必須以對(duì)醫(yī)學(xué)事物的研究為切入點(diǎn)或前提，就必須對(duì)這些醫(yī)學(xué)事物有一個(gè)全面、客觀的認(rèn)識(shí)，而這不僅與醫(yī)學(xué)史研究中的“外史”相關(guān)，還要與其“內(nèi)史”甚至醫(yī)學(xué)本身密切相關(guān)了。我國學(xué)者余新忠指出，“在具體的研究中，歷史研究者若滿足于自己的‘外史’角色，僅把疾病、醫(yī)療當(dāng)作一種切入點(diǎn)，而無意盡可能地深入到其內(nèi)部或核心，則無疑會(huì)使這種研究缺乏透視力。”實(shí)際上，對(duì)醫(yī)學(xué)了解不夠，有時(shí)不僅是帶來透視力不夠的問題，甚至還會(huì)使自己的論斷成疑。廖育群曾從醫(yī)學(xué)專業(yè)的角度，指出了醫(yī)學(xué)社會(huì)史研究者或評(píng)論者的不少“外行”錯(cuò)誤，便可以說明這一點(diǎn)。如美國學(xué)者費(fèi)俠莉在其名著《繁盛之陰：中國醫(yī)學(xué)史中的性（960—1665）》中，提出了一個(gè)著名的概念，即“黃帝的身體”。費(fèi)俠莉認(rèn)為，這個(gè)身體是陰陽同體的（androgyny），即便子宮這個(gè)女性獨(dú)有的器官也不能消解這種單性色彩。有評(píng)論者認(rèn)為，這是“理解、解讀中國醫(yī)學(xué)奧妙的大前提”。但廖育群指出，“作為一種有關(guān)生命的知識(shí)體系”，醫(yī)學(xué)向來都是不區(qū)分性別的。即便費(fèi)俠莉本人對(duì)子宮的認(rèn)識(shí)也是不到位的。早在漢代，張仲景便論述了“臟燥”之病，即“特指因婦人獨(dú)有之‘子臟’（子宮）而導(dǎo)致情志疾患病”。歷史學(xué)家對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)，還存在著一個(gè)更高的層面，那就是要有一種懸壺濟(jì)世的現(xiàn)實(shí)情懷。醫(yī)學(xué)首先是一門應(yīng)用科學(xué)，治病救人是其第一要?jiǎng)?wù)。因此，醫(yī)學(xué)社會(huì)史的研究，也應(yīng)該具有一種深切的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)懷，或至少對(duì)這種關(guān)懷具有一種“了解之同情”。否則，如果只是為研究而研究，將醫(yī)學(xué)過分概念化和哲學(xué)化，就失去了醫(yī)學(xué)社會(huì)史的精髓。

再次，作為一門交叉學(xué)科，醫(yī)學(xué)社會(huì)史需要對(duì)醫(yī)學(xué)事物進(jìn)行社會(huì)和文化解釋；而諸多醫(yī)學(xué)人文相關(guān)學(xué)科已經(jīng)在這個(gè)領(lǐng)域有成熟的積累，可以為這些解釋提供理論和方法上的滋養(yǎng)。其中最重要的有三個(gè)學(xué)科，即公共衛(wèi)生學(xué)、醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)和醫(yī)學(xué)人類學(xué)。實(shí)際上，西方醫(yī)學(xué)社會(huì)史的發(fā)展與這些學(xué)科的發(fā)展幾乎是同步的，都是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初發(fā)端，二戰(zhàn)后獲得了迅猛發(fā)展。這些學(xué)科關(guān)注和研究影響健康、疾病、醫(yī)療的社會(huì)文化因素，但側(cè)重點(diǎn)又各有不同。綜合各種定義和研究，公共衛(wèi)生學(xué)旨在通過社會(huì)組織與社會(huì)活動(dòng)，改善生存環(huán)境，預(yù)防疾病，保障大眾健康。醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)則從社會(huì)學(xué)的角度，關(guān)注醫(yī)療行為和醫(yī)患關(guān)系，為保障或改善個(gè)體和公眾健康提出建議。醫(yī)學(xué)人類學(xué)則更注重利用人類學(xué)的方法進(jìn)行文化分析，探討患者接受或排斥醫(yī)療方案的深層次原因，研究衛(wèi)生方案如何才能有效地實(shí)施。在解決各自問題的過程中，這些學(xué)科形成了系統(tǒng)的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論，可以有力地促進(jìn)醫(yī)學(xué)社會(huì)史的發(fā)展。以醫(yī)學(xué)人類學(xué)為例，近年來很多醫(yī)學(xué)史研究者傾向于強(qiáng)調(diào)，無論是疾病還是健康，都不僅是一個(gè)生物概念，而是帶有社會(huì)和文化建構(gòu)的色彩，并將與此相關(guān)的研究稱為醫(yī)學(xué)文化史或醫(yī)學(xué)社會(huì)文化史。實(shí)際上，很多醫(yī)學(xué)人類學(xué)家自身在研究的過程中，都不可避免地涉及到對(duì)歷史的分析。如美國醫(yī)學(xué)人類學(xué)家特羅斯特就曾致力于“描述疾病模式與文化模式之間的關(guān)聯(lián)，闡明研究人員如何創(chuàng)造性地利用學(xué)科交叉和交融方法應(yīng)對(duì)當(dāng)今令人困惑和復(fù)雜的健康挑戰(zhàn)”。他在研究中發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)和文化恰好處于人、地點(diǎn)和時(shí)間的流行病學(xué)范疇的中心”。因此，“倘若我們利用疾病起源作為線索來揭示其治療和預(yù)防”，就必須認(rèn)識(shí)到疾病“自然”的歷史和“社會(huì)文化”的歷史，并把二者結(jié)合起來。從這個(gè)意義上來講，他也是醫(yī)學(xué)社會(huì)史家。

綜上來看，醫(yī)學(xué)社會(huì)史要想獲得進(jìn)一步的發(fā)展，就必須重視“醫(yī)”“史”之間的相互協(xié)作，這就要求歷史學(xué)家要努力學(xué)習(xí)必要的醫(yī)學(xué)知識(shí)。有學(xué)者指出，“……對(duì)一個(gè)醫(yī)學(xué)史研究者來說，并沒有專業(yè)醫(yī)書和非醫(yī)書的區(qū)別，這兩類史料就一個(gè)好的作品而言都應(yīng)該得到充分的運(yùn)用與解釋。”但是也必須注意到，無論對(duì)于歷史學(xué)家還是醫(yī)史學(xué)家，要想充分了解乃至精通彼此的專業(yè)是相當(dāng)困難的，遑論還需要面對(duì)更多的交叉學(xué)科了。在當(dāng)前學(xué)科發(fā)展逐漸精細(xì)化的今天，要求一個(gè)人精通所有知識(shí)是不可能的。因此，大力推動(dòng)不同領(lǐng)域研究者乃至研究機(jī)構(gòu)之間的合作不僅必不可少而且是大勢(shì)所趨。只有這樣，才能保證醫(yī)學(xué)社會(huì)史研究在醫(yī)學(xué)專業(yè)上的可靠性，并且具備深切的社會(huì)關(guān)懷意識(shí)、寬廣的研究視野和先進(jìn)的研究方法。

（作者：李化成 單位：陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）