最近研究人員提出的降低高血壓診斷門檻的建議似乎會對80%的新診斷患者帶來傷害，相關(guān)的研究分析刊登于國際雜志JAMA Internal Medicine上，來自美國的兩家機(jī)構(gòu)提出建議，將收縮壓達(dá)到130mmHg的人群認(rèn)為是高血壓人群，而這可能會弊大于利。

此前，研究人員認(rèn)為一個人的收縮壓如果達(dá)到140mmHg及以上的話就可以被診斷為高血壓了，但去年年底，美國心臟病學(xué)會和美國心臟協(xié)會則建議將該閾值降低到130mmHg。高血壓是誘發(fā)心臟病和中風(fēng)的一個風(fēng)險(xiǎn)因子，其它風(fēng)險(xiǎn)因素包括年齡、性別、吸煙狀況和糖尿病等，研究人員能夠結(jié)合所有的因素來準(zhǔn)確評估一個人患心臟病和中風(fēng)的風(fēng)險(xiǎn)。

而關(guān)于高血壓診斷的最新建議或?qū)⒂绊懭澜绲呐R床實(shí)踐，包括英國和澳大利亞，這或許就會額外造成美國3100萬人、英國670萬人以及澳大利亞240萬人被新診斷為高血壓，同時這也提示了這些人群患心臟病和中風(fēng)的風(fēng)險(xiǎn)，這可能會導(dǎo)致人們對未來健康狀況及是否進(jìn)行治療感到焦慮。

為何要降低高血壓診斷的閾值？

美國知名的醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于這些建議表示擔(dān)憂，美國內(nèi)科醫(yī)師學(xué)會表示，降低心臟病和中風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)的好處被高估了，而危害似乎也被低估了；而美國家庭醫(yī)師學(xué)會也認(rèn)為，擔(dān)心降低門檻的危害或許還并沒有被評估。

決定降低診斷閾值的一個關(guān)鍵因素似乎是美國的SPRINT試驗(yàn)結(jié)果，研究發(fā)現(xiàn)，將血壓閾值降低到120mmHg，而不是140mmHg，對于那些有心臟病或中風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)的人群而言似乎是有好處的。甚至在新的指導(dǎo)方針發(fā)布之前，就有人擔(dān)心，SPRINT試驗(yàn)或許會推廣一種一刀切的方法來降低血壓，而其它試驗(yàn)（包括對低風(fēng)險(xiǎn)人群進(jìn)行的試驗(yàn)）似乎也并未發(fā)現(xiàn)和SPRINT試驗(yàn)相同的益處，同時這還強(qiáng)調(diào)了個人在降血壓方面制定決策的重要性，此外研究人員還考慮到了患者的總體風(fēng)險(xiǎn)狀況及偏好。

為何是有害的？

一項(xiàng)分析報(bào)告指出，9%新診斷的高血壓人群或許會獲益于這種嚴(yán)格的指導(dǎo)方針，這些人群常常出現(xiàn)心臟病事件或中風(fēng)的風(fēng)險(xiǎn)較高，或者其有心臟病史；但對于絕大多數(shù)人來講，即心臟病事件或中風(fēng)低風(fēng)險(xiǎn)的80%新診斷人群，其或許并不會因新型診斷標(biāo)準(zhǔn)而獲得益處，反正可能會遭受傷害；對于11%有心臟病中間風(fēng)險(xiǎn)的新型診斷人群而言，其所獲得的好處和壞處或許恰恰是平衡的。

改變高血壓的診斷和治療閾值常常會給人們帶來三種風(fēng)險(xiǎn)：1）更廣泛的疾病定義意味著更多的人被貼上了不健康的標(biāo)簽，即使他們患病風(fēng)險(xiǎn)較低，與那些血壓水平相同但并未貼上高血壓標(biāo)簽的人群相比，被貼上高血壓標(biāo)簽的人們常?；冀箲]癥和抑郁癥的風(fēng)險(xiǎn)較高。2）很多人在采用多種療法降血壓時常常會經(jīng)歷療法所帶來的副作用，盡管新型的指導(dǎo)方針建議對低風(fēng)險(xiǎn)人群先進(jìn)行非藥物的干預(yù)方式，但如果個體的血壓讀數(shù)處于130mmHg以上時，很有可能會有很多人來服用藥物降低血壓。比如，針對臨床醫(yī)師的最新美國心臟病學(xué)指南就指出，盡管心臟病風(fēng)險(xiǎn)較低的人們首先會重點(diǎn)關(guān)注生活方式的改變，但同時其也需要服用藥物來講血壓降低到130mmHg以下。3）在諸如美國等并沒有進(jìn)行全民健康覆蓋的國家中，新診斷為高血壓的人們在獲得保險(xiǎn)時或許常常存在一定困難。

該如何回應(yīng)？

因此，你和你的一生應(yīng)該如何應(yīng)對最新的指導(dǎo)方針呢？首先應(yīng)該利用一種可靠的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算器來預(yù)估患心臟病的風(fēng)險(xiǎn)，相比僅僅觀察血壓而言，這對于有效預(yù)測個體后期患心臟病發(fā)作和中風(fēng)的風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要；如果個體的收縮壓測量值處于130-140mmHg之間，且其心臟病發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)較低，那么我們就認(rèn)為醫(yī)生并不需要給這些人群貼上高血壓的標(biāo)簽，臨床醫(yī)生應(yīng)該根據(jù)患者的飲食和鍛煉情況，而不是根據(jù)其收縮壓高于或低于130mmHg來對患者進(jìn)行疾病判定。

如果一個人處于依據(jù)收縮壓讀數(shù)及其心臟病發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)較高歸類的患者群體中，那么采用藥物和健康的生活方式相結(jié)合就或許對于其病情是有益的，應(yīng)該根據(jù)個體的風(fēng)險(xiǎn)因素和偏好來制定其血壓目標(biāo)，而且這也是因人而異的；你也可以與你的醫(yī)生探討這些問題，從而確保你服用了合適的藥物來降血壓。

如果你處于兩個極端之間，那么進(jìn)行診斷的好處和危害或許大致是相同的，有些人也會樂意采用或保持一種健康的生活方式，或者接受心臟病事件適度增加的風(fēng)險(xiǎn)，同時避免每天服用藥物，以及增加藥物劑量等；在這種情況下，你和醫(yī)生之間的溝通及共同決策就顯得至關(guān)重要了。

參考資料：

【1】Incremental Benefits and Harms of the 2017 American College of Cardiology/American Heart Association High Blood Pressure Guideline

JAMA Internal Medicine doi：10.1001/jamainternmed.2018.0310

【2】A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines

【3】Potential US Population Impact of the 2017 ACC/AHA High Blood Pressure Guideline

Circulation doi：10.1161/CIRCULATIONAHA.117.032582

【4】Hypertension Limbo： Balancing Benefits， Harms， and Patient Preferences Before We Lower the Bar on Blood Pressure

Ann Intern Med DOI：10.7326/M17-3293

【5】AAFP Decides to Not Endorse AHA/ACC Hypertension Guideline

【6】A Randomized Trial of Intensive versus Standard Blood-Pressure Control

NEJM DOI：10.1056/NEJMoa1511939

【7】Let's Not SPRINT to Judgment About New Blood Pressure Goals

Ann Intern Med DOI：10.7326/M15-3123

【8】Blood-Pressure Lowering in Intermediate-Risk Persons without Cardiovascular Disease

NEJM DOI： 10.1056/NEJMoa1600175

【9】Guidance for Modifying the Definition of Diseases A Checklist

JAMA Intern Med doi：10.1001/jamainternmed.2017.1302

【10】Hypertension Awareness and Psychological Distress

Hypertension doi：10.1161/HYPERTENSIONAHA.110.153775

【11】Five commonly over-diagnosed conditions and what we can do about them

【12】Blood pressure-lowering treatment based on cardiovascular risk： a meta-analysis of individual patient data

The Lancet doi：10.1016/S0140-6736(14)61212-5

【13】Blood pressure-lowering treatment strategies based on cardiovascular risk versus blood pressure： A meta-analysis of individual participant data

PLoS Medicine doi：10.1371/journal.pmed.1002538

【14】Patient preferences for cardiovascular preventive medication： a systematic review

BMJ doi：10.1136/heartjnl-2017-311244

【15】New blood pressure guidelines may make millions anxious that they’re at risk of heart disease