適當(dāng)懲罰本身就是對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià)，在純粹的懲罰之外還起著引導(dǎo)教育的作用。

罰站罰跑算不算體罰？近日提交廣東省十三屆人大常委會(huì)第十四次會(huì)議初審的《廣東省學(xué)校安全條例（草案）》（下稱草案），擬允許老師實(shí)行“罰站罰跑”，并明確與體罰或變相體罰作出區(qū)分。

這是在中央、國務(wù)院在《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》中提出要“制定實(shí)施細(xì)則，明確教師教育懲戒權(quán)”之后首個(gè)省級(jí)層面的舉措，也是全國首個(gè)用立法賦予教師教育懲戒權(quán)的嘗試，值得肯定。

作為教育工作者，我堅(jiān)決反對(duì)一切形式的體罰。大量的研究也表明體罰不但沒有作用，而且會(huì)代際傳承，受到過體罰的孩子成年后更傾向于以暴力解決問題。

但從教師的角度來看，沒有一定的懲罰措施，教師確實(shí)難以履行其教育職責(zé)。而且，適當(dāng)懲罰本身就是對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià)，在純粹的懲罰之外還起著引導(dǎo)教育的作用。

我國《教師法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》均禁止體罰以及變相的體罰和其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。

然而，在實(shí)踐中，這些條文被過于寬泛地理解，罰站罰跑等正常的懲戒措施也經(jīng)常被視為體罰，以至于很多家長對(duì)此過敏。

既不允許體罰，又不明確賦予老師管教孩子的權(quán)力，導(dǎo)致老師在很多情況下束手無策。這樣一來，教學(xué)秩序和課堂秩序自然難以得到有效維護(hù)。

在這種語境中，廣東省及時(shí)推出新的立法賦予教師懲戒權(quán)，意義重大。據(jù)報(bào)道，草案賦予教師罰站罰跑的權(quán)力，學(xué)生違紀(jì)時(shí)可以責(zé)令站立、慢跑等與其年齡和身心健康相適應(yīng)的教育措施。有了這樣的懲戒手段，老師既可有效維護(hù)教學(xué)秩序，也能通過懲戒讓違紀(jì)的學(xué)生真正認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤。

在此，我只能進(jìn)一步吹毛求疵，希望立法者將草案進(jìn)一步完善，避免合理的懲戒手段，變成某種惡意的體罰措施。

實(shí)際上，罰站本身只是一種抽象的表述，罰學(xué)生在炎炎烈日下或者寒風(fēng)暴雪中站立，顯然就不是合理的懲罰；處罰時(shí)間過長，或者懲罰學(xué)生以特定的姿勢站立，也都可能變成變相的體罰。罰跑亦然。

總體上說，該規(guī)定還可以更精細(xì)。有些國家會(huì)有比較明確的規(guī)定，比如德國有些州規(guī)定，班主任和授課老師最長可以罰站2節(jié)課，校長則有權(quán)罰站4節(jié)課。原則上，罰站應(yīng)當(dāng)在課堂上，否則等于給學(xué)生停課，而停課這種懲戒措施更嚴(yán)重。除了罰站等常規(guī)的措施外，老師也可以對(duì)學(xué)生進(jìn)行訓(xùn)斥，暫時(shí)沒收物品，要求學(xué)生留校做作業(yè)，嚴(yán)重的時(shí)候調(diào)換班級(jí)等。

這些《草案》都沒有規(guī)定，如果僅寬泛地規(guī)定罰站罰跑，一方面不足以讓老師有充分的懲戒權(quán)，另一方面也可能為老師所濫用。

對(duì)此，廣東省教育廳政策法規(guī)處工作人員表示，目前《草案》還在審議階段，關(guān)于教師懲戒權(quán)的細(xì)則最終以什么內(nèi)容呈現(xiàn)還不確定，未來可能還將有修改和討論。

值得一說的是，沒有什么立法能將所有問題規(guī)定得清清楚楚，因此應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)基本原則，即所有的懲戒措施都應(yīng)當(dāng)適度且服務(wù)于教育目的，而這個(gè)尺度就只能交給老師來衡量。

□袁治杰（北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長、全國首套兒童法治教育繪本《正義島》合作作者）