今年6月份，美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的生物學(xué)家Rasmus Nielsen及Xinzhu Wei在醫(yī)學(xué)雜志《Nature Medicine》發(fā)表的一則論文在科學(xué)界引起了軒然大波，這篇論文可說是宣告賀建奎“基因編輯嬰兒”實(shí)驗(yàn)徹底失敗的證據(jù)。然而時(shí)隔4個(gè)月，該論文的作者卻主動(dòng)撤回了這篇論文，撤回的原因是他們用來進(jìn)行研究的英國生物數(shù)據(jù)庫中的基因分型偏倚。

圖片來源：Nature官網(wǎng)截圖

研究結(jié)果竟是基于錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)這篇名為《CCR5-?32 isdeleterious in the homozygous state in humans》的論文稱：基因編輯嬰兒雖然能夠抵抗HIV病毒感染，但是在生命后期的死亡率會(huì)增加21%。

隨后，其他的英國布里斯托大學(xué)的SeanHarrison教授嘗試?yán)糜飻?shù)據(jù)庫重復(fù)這一研究結(jié)果，但令人遺憾的是他并沒有成功。

此外，哈佛醫(yī)學(xué)院的David Reich團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，Rasmus Nielsen和Xinzhu Wei計(jì)數(shù)CCR5-?32的雙份副本的方式存在差異，這種差異導(dǎo)致英國生物數(shù)據(jù)庫中許多人使用CCR5-?32的雙份副本的數(shù)量低估了。

Nielsen表示：“所有科學(xué)家最擔(dān)心的一件事就是發(fā)現(xiàn)他們發(fā)表的主要結(jié)果是基于錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)。但是我有責(zé)任向公眾公開這一錯(cuò)誤。”

對(duì)CCR5-Δ32基因編輯無害？

該論文被撤回再一次引發(fā)了人們對(duì)CCR5基因編輯的討論，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院的遺傳學(xué)家David Reich表示：“挖掘CCR5基因的潛在功能是很多科研人員的心愿，但是這并不是在人類胚胎中對(duì)其進(jìn)行基因編輯的理由，這是非常不明智的。”

隨著賀建奎事件，CCR5基因進(jìn)入大眾視野，人們都知道該基因表達(dá)的CCR5蛋白是HIV病毒入侵免疫細(xì)胞的主要輔助受體之一。在近幾年的研究中，科學(xué)家還發(fā)現(xiàn)CCR5基因的功能及缺失的影響遠(yuǎn)不止于此。它還與大腦的認(rèn)知和記憶功能有關(guān)聯(lián)。研究人員發(fā)現(xiàn)，攜帶CCR5-Δ32突變的患者在神經(jīng)損傷后表現(xiàn)出更佳的恢復(fù)能力。

然而，缺乏CCR5并不是“百利無一害”的，該基因在病毒防護(hù)中發(fā)揮著重要作用，包括流感病毒、蜱傳病毒、登革熱、黃熱病病毒和西尼羅病毒。已有研究表明，CCR5-Δ32突變的攜帶者更容易因蜱傳疾病導(dǎo)致重度腦炎，并會(huì)對(duì)黃熱病疫苗產(chǎn)生嚴(yán)重反應(yīng)；CCR5-Δ32 缺失的人死于流感的風(fēng)險(xiǎn)是普通人的4倍……

基因編輯技術(shù)將何去何從？

今年5月份，美眾議院撥款小組提議取消基因編輯嬰兒禁令遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)。在賀建奎事件后，我國國家衛(wèi)健委也發(fā)布了相關(guān)基因編輯法規(guī)。在今年的兩會(huì)上，基因編輯立法的呼聲也日益高漲。

當(dāng)然，我們不能夠因噎廢食，一味限制基因編輯技術(shù)的發(fā)展顯然是不可取的，技術(shù)突破需要在符合倫理道德規(guī)范和法律規(guī)定的情況下服務(wù)于全人類。雖然基因編輯是治療甚至根除疾病的希望，但是科學(xué)家們需要謹(jǐn)慎對(duì)待“處理舊問題和創(chuàng)造新問題”的界限。

參考資料：

[1] Scientistsretract study linking CRISPR baby mutation to early death

[2] Geneedits to ‘CRISPR babies’ might have shortened their life expectancy

[3] CCR5 Is aTherapeutic Target for Recovery after Stroke and Traumatic Brain Injury