“遇到這種情況必須得救，這是本能的。但當(dāng)視頻慢慢成為驗(yàn)證人性的證據(jù)之時(shí)，實(shí)際也是悲哀的。”村醫(yī)孫某說(shuō)。

村醫(yī)為7旬老太做心肺復(fù)蘇壓斷12根肋骨遭索賠

據(jù)媒體報(bào)道，2017年9月7日，孫某在為一名昏倒在自家藥店內(nèi)的女子戚老太（化名）做心肺復(fù)蘇時(shí)，壓斷了對(duì)方的12根肋骨。

當(dāng)年10月末，孫某接到了法院的一紙?jiān)V狀，那名女子將孫某告上法院，表示需要由孫某賠償自己的住院費(fèi)用近萬(wàn)元，同時(shí)待傷殘等級(jí)評(píng)定后，另需賠償傷殘賠償金。

近日，遼寧省康平縣人民法院對(duì)這起發(fā)生于2017年9月的民事案件作出判決。

事件回顧：

2017年9月7日10時(shí)許，72歲的齊老太來(lái)到遼寧沈陽(yáng)康平縣迎春路“康城壹品”居民小區(qū)北門口的燊醫(yī)堂大藥房買藥。

這個(gè)過(guò)程中她昏倒了，店主孫先生對(duì)其實(shí)施了心肺復(fù)蘇。20分鐘后，齊老太被120急救車送到康平縣人民醫(yī)院救治。

經(jīng)康平縣醫(yī)院診斷，齊老太雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折(12根肋骨骨折)、低鉀血癥、右肺挫傷。住院治療18天后，齊老太離開(kāi)醫(yī)院返回家中繼續(xù)休養(yǎng)治療。住院期間，她花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近6000元。

隨后老人起訴孫先生并索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)9846.72元，不含傷殘賠償。

孫先生表示，自己擁有“鄉(xiāng)村醫(yī)生證”和“行醫(yī)執(zhí)照”，對(duì)這位阿姨身體狀況的判斷不會(huì)有錯(cuò)，心肺復(fù)蘇的操作也不會(huì)出現(xiàn)失誤。

整個(gè)按壓過(guò)程持續(xù)了大概十分鐘，期間這名女子曾經(jīng)恢復(fù)了意識(shí)，身體也出現(xiàn)了明顯的動(dòng)作。隨后，這位女子便被趕到的救護(hù)車接走了。

法院作出判決，村醫(yī)不擔(dān)責(zé)！

2018年11月，法院請(qǐng)來(lái)醫(yī)療專家進(jìn)行咨詢，專家召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。專家得出結(jié)論認(rèn)為，原告服用硝酸甘油藥品與心臟驟停無(wú)必然因果聯(lián)系，被告在給原告實(shí)施心肺復(fù)蘇的過(guò)程中不違反診療規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)搶救過(guò)錯(cuò)。

2019年12月31日，孫先生拿到了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱拿袷屡袥Q書，法院決定駁回原告齊老太的訴訟請(qǐng)求。

孫先生表示，等到這一紙判決，內(nèi)心還是很欣慰的。談及以后遇到類似情況怎么辦，孫先生表示：“以后遇到這種情況必須得救，這是本能的，但是救得考慮后果，咱得留下證據(jù)，不然不就攤上事兒了嗎？這就衍生了一個(gè)新問(wèn)題，當(dāng)視頻慢慢成為驗(yàn)證人性的證據(jù)之時(shí)，實(shí)際也是悲哀的。”

公共場(chǎng)所救人造成受助人損害，是否擔(dān)責(zé)？

面對(duì)一次次“費(fèi)力不討好”，不少人疑惑，在公共場(chǎng)所救人時(shí)如果造成受助人損害，到底需不需要承擔(dān)責(zé)任呢？

尤其是醫(yī)生，由于身份原因，在執(zhí)業(yè)地點(diǎn)以外的地方救治他人是難免的事，遇到緊急情況到底該不該出手？

對(duì)于這些困惑，法律都已有詳細(xì)條款。

新修訂的民法總則（草案）第184條，“因自愿實(shí)施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

對(duì)于非專業(yè)人員來(lái)說(shuō)，在公共場(chǎng)所救治他人時(shí)，需要滿足幾個(gè)條件。

一是救助人的緊急救助行為是基于自愿，即見(jiàn)義勇為、助人為樂(lè)的行為，而不是專業(yè)救助行為。

二是救助發(fā)生在緊急情勢(shì)之下，即受助人的人身健康處于緊急情況需要立即獲得救助。

三是受助人所受損害與緊急救助行為之間具有因果關(guān)系。如果損害是緊急救助之前或之后的救助人行為造成的，則不能適用本條法律規(guī)定予以免責(zé)。

對(duì)于專業(yè)人員來(lái)說(shuō)，實(shí)行緊急救護(hù)，需要遵循急救原則，即要有專業(yè)性，否則也可能會(huì)擔(dān)責(zé)。

孫某擁有醫(yī)師資格證，屬于專業(yè)人員。而專家組的鑒定已證明，他在實(shí)施心肺復(fù)蘇過(guò)程中不違反診療規(guī)范，不應(yīng)承擔(dān)搶救過(guò)錯(cuò)。

且醫(yī)護(hù)專業(yè)人員在公共場(chǎng)所搶救病人，類同于非專業(yè)人員。

因?yàn)樵诰戎∪酥埃t(yī)護(hù)專業(yè)人員并沒(méi)有與傷病者形成醫(yī)患關(guān)系（包括在門診和住院期間的醫(yī)患關(guān)系），有專業(yè)身份的醫(yī)生、護(hù)士對(duì)突然出現(xiàn)的病人和傷情進(jìn)行救治也屬于陌生人的救治，而且不是在醫(yī)院和專業(yè)機(jī)構(gòu)之內(nèi)，因此即便出現(xiàn)意外也不應(yīng)負(fù)責(zé)任。

這次法律的判決，為更多像孫某一樣的施救者提供了保護(hù)和支持，說(shuō)明法律就是維護(hù)公義、幫助好人的。也希望社會(huì)能給醫(yī)護(hù)人員以及見(jiàn)義勇為者多一些信任和理解，不要再讓他們束手束腳，承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的后果。